Magonova and Partners

Які дані політики беруть за основу під час ухвалення рішення?

Які дані політики беруть за основу під час ухвалення рішення?

Що відбувається, коли окремий індивід опиняється сам на сам з колосальною владою, завантаженістю і відповідальністю? Коли він іде з позиції COO в бізнесі в політику або, наприклад, в один момент переходить з середньої ланки політиків у вищу лігу — яким є перше перетворення, яке додається до нового статусу?

Перш за все — ціна рішень.

До відчуття влади, впливу та особистих амбіцій завжди додаються і постійна боротьба, і потреба балансу інтересів між стейкхолдерами, і постійний монотонний тиск — як по вертикалі влади, так і горизонталі. При цьому потрібно постійно приймати рішення, які впливають на мільйони громадян.

Якщо стільки всього на кону у політиків і ціна рішень така висока, то як же приймаються найкритичніші рішення? На основі яких даних, в якому контексті та, напевно, найголовніше, як нові дані лягають на вже сформовану картину світу окремо взятого політика або decision-maker'а вищого рангу.

Є кілька примітних деталей для того, щоб замислитись над якістю інформації, якою володіють і яку аналізують лідери як і локального, так і міжнародного масштабу.

Перше — дані, на яких базується світогляд.

Як звичайні обивателі ми звикли думати, що державний топ-менеджер знає все і про все, розуміє основні макроекономічні тренди та може коротко пояснити на якому етапі становлення перебуває світова економіка та економіка його країни у порівнянні з нею. Та все ж.

У своїй книзі "Фактологічність" Ханс Рослінг наводить кілька прикладів на базі свого опитування політиків в Давосі та численних опитувань політиків в різних країнах — від США до Швеції та Туреччини. Коротко кажучи, тільки 9,3% респондентів, включаючи політиків, можуть правильно відповісти на питання про те, чи стала більше, менше або залишилася такою ж частина світового населення, яка живе в крайній бідності (зменшилася вдвічі за останні 20 років), яка середня тривалість життя у світі (70 років) та інші базові питання. На думку Ханса, точність відповідей тих же шимпанзе трохи вища — близько 33% відсотків. Він так само уточнює, що проблема глибша — оскільки окреме і часто неправильне уявлення про світ вкоренилося у людини — навіть новий потік інформації та статистичних фактів не завжди може його змінити. Важливо постійно випробувати на міцність своє уявлення про світ, підтверджуючи його актуальними даними, а не припущеннями або фантазіями.

Друге — які ресурси даних політики використовують сьогодні. І як.

Як ми дізнаємося про те, що відбувається навколо нас? Хто і що думає про нас, що хвилює нашу цільову аудиторію, яка частка ринку виросла або впала?

Цілі відділи Аналітики, Статистики, PR приносять своєму клієнту великий набір цифр, зведень, діаграм і трендів. Імовірно 80% запропонованої інформації не має ніякої цінності для фінальних стейкхолдерів, крім як служать сигналом того, що було витрачено дуже багато часу на весь аналіз і, отже, все потрібно показати клієнту для його відчуття впевненості в роботі.

20% тих, хто залишився - найважливіші — ті 5% основних метрик, які дійсно сигналізують про прогрес або деградацію процесу.

Для систематичного розуміння ситуації досить вибудувати просту, але зрозумілу структуру найважливіших даних для стейкхолдерів.

Заглиблюючись в питання даних, які з'являються в численних звітах і безпосередньо впливають на ведення політики, є два основних питання — як дані збираються та аналізуються і як вони інтерпретуються вже стейкхолдером?

Кожен з трьох кроків роботи з даними — підвищує або зменшує шанс того, що стейкхолдер дійсно розуміє стан справ, наближених до реальності.

На цей час немає таких потужностей, щоб достеменно знати, що думає з того чи іншого приводу кожна людина в державі або кого вона вибере у разі, якщо завтра відбудуться вибори. Зазвичай, агентства проводять безліч соцопитувань, які показують зріз даних з того чи іншого питання. Безліч років така система отримання реальних даних була чи не єдиною, але сьогодні — безнадійно застаріла.

По-перше, створення соцопитування, робота з вибіркою і спосіб інтерпретації даних вже означає, що навіть при такому короткому зрізі дані будуть "зманіпульовані".

По-друге, реальна точність і актуальність таких даних втрачається відразу після вечірнього випуску новин і нової сенсації.

Третє — різний спосіб інтерпретації цих даних може призвести до дуже різних висновків.

Останні кілька років напрямки Big Data активно впроваджуються в процеси політичного прийняття рішень. Одна з монументальних книг в цьому напрямку - "Хакінг електорату" від Ітана Херша. У ній, як і в його численних інтерв'ю, він розповідає насамперед про основні новації в політиці — аналіз публічних даних з реєстрів / соцмереж та інших ресурсів повністю замінює соцопитування, які, як ми вже знаємо, дуже лімітовані за своєю природою.

Якщо ви хочете зрозуміти чим живе ваш електорат, які найбільш обговорювані теми в суспільстві, що про вас думають — рекомендую в цьому питанні довіряти обчислювальній потужності алгоритмів більше, ніж волонтерам, які збирають відповіді на питання поза контекстом.

Третє — як інформація використовується кожного дня.

Найважливіше, коли топ сам розуміє, яка інформація для нього важлива і на які метрики він орієнтується. Якщо і є навичка, в якій політичному діячу важливіше, ніж будь-коли,  орієнтуватися, так це data based decision making - чим більше рішень базуються на якісно зібраних даних, тим кращий прорахунок реального ефекту і реальних ризиків, пов'язаних з прийнятими рішеннями.

У підсумку лідер, який постійно піддаватиме сумніву своє уявлення про світ і підтверджуватиме або спростовуватиме його актуальними даними та користуватиметься результатами великих даних при прийнятті рішень — автоматично випередить на кілька рівнів своїх опонентів. Опонентів, які дуже часто сприймають світ через книги, які прочитали в школі та приймають рішення, базуючись на графіках, які не розуміють.